Справа про Закон про гарантування вкладів підлягає закриттю — ексголова КСУ Шевчук про поділ влади, олігархів і суди в Україні

Ексголова КСУ Станіслав Шевчук в інтерв'ю НВ Бізнес розповів про те, як суди використовують у політичних і бізнес цілях і чи є підстави скасувати закон про систему гарантування вкладів і про банки

Конституционный Суд Украины 15 сентября должен рассмотреть вопрос легитимности закона О системе гарантирования вкладов физических лиц. Рассмотрение состоится по представлению Верховного Суда Украины от 25 апреля 2016 года.

Претензии состоят в том, что ФГВФЛ не подпадает ни под одну из ветвей власти (исполнительная, судебная и законодательная), упомянутых в Конституции Украины. Аналогичная ситуация была по Нацкомиссии по регулирования энергетики и коммунальных услуг.

Решение суда может стать атомной бомбой для финансовой стабильности и экономической безопасности страны.

КСУ может поставить под сомнение законность получения двумя миллионами вкладчиков вкладов в пределах гарантированной суммы до 200 тыс грн (всего примерно на 90 млрд грн), а также лишить шансов вкладчиков, которые еще не обратились за своими деньгами, на общую сумму более 3 млрд грн.

Также исчезнут правовые основания для погашения требований остальных кредиторов, то есть станет незаконным уже осуществленные Фондом возвращение почти 50 млрд грн. Будет поставлено под угрозу удовлетворение кредиторских требований вкладчикам 200+ (чьи вклады превышают гарантированную сумму в 200 тыс. грн).

Но самая большая угроза — полный уход от ответственности неплатежеспособных банков и связанных с ними лиц, которые довели банки до банкротства. Сумма исковых требований Фонда к этим субъектам, в том числе в рамках уголовных производств, превышает 500 млрд грн.

Ну и вишенка на торте. Решение КСУ о неконституционности закона о гарантировании может поставить под сомнение процедуру национализации ПриватБанка. В этой процедуре технические функции были осуществлены именно ФГВФЛ.

Журналист НВ Бизнес встретился Станиславом Шевчуком — доктором юридических наук, председателем КСУ в 2018—2019 годах, профессором, членом-корреспондентом Национальной академии правовых наук, судьей Европейского суда по правам человека ad hoс. В интервью Станислав Шевчук пояснил, как и почему суды в Украине используются как инструмент нечестной экономической игры.

Не секрет, что Конституционный суд пытаются использовать в политических и корыстных целях. Можете пояснить, как и почему это происходит?

Природа политизации суда — в его огромных полномочиях, связанных с возможностью признавать законы неконституционными. 10 судей могут отменить результаты работы большинства народных депутатов. Это проблема не только Украины. Когда 100 лет назад появились конституционные суды в Австрии и тогда еще в Чехословакии, была идея о конституционных судах как негативном законодателе: он проверяет законы как результат работы позитивного законодателя — Парламента, на соответствие Конституции. Так появляется европейская модель конституционного контроля — конституционные суды и отдельная конституционная юрисдикция.

Как простыми словами пояснить людям, что такое Конституция? Это слово происходит от латинского «constituere», «написано вместе». Это было еще в Древнем Риме — «сенат вместе с народом». Есть власть учредительная, и есть власть учрежденная. Учредительная власть — у народа, он принимает Конституцию. А законодательная, она всегда под Конституцией. И тогда должен быть кто-то, какой-то орган в государстве, который обеспечивает верховенство власти учредительной (народа) над государственной властью (парламента, президента и правительства). Этим занимаются судьи конституционных судов. Они выше, чем депутаты или судьи общих судов, потому что они — своего рода голос учредительной власти народа. Поэтому идея конституционных судов состоит в том, чтобы защитить Конституцию от политиков и обеспечить ее верховенство в правовой системе.

На наверху эта идея часто политизируется и используется в частных целях?

Да, особенно в истории постсоветских стран, где продолжается политическая традиция старой коммунистической номенклатуры, которая везде доминировала, во все вмешивалась и ни за что не отвечала. Поэтому суды очень часто становятся заложниками такой системы и очень быстро политизируются. А это означает крах доверия народа к конституционным судам.

А в чем проблема именно в Украине?

Есть несколько проблем. Первая — советская традиция, мы практикуем византийский стиль осуществления власти, безответственность, безнаказанность и нежелание жить по Конституции.

Вторая проблема — популизм. С точки зрения народа, когда политики-популисты пытаются проводить какие-то свои идеи, они часто нарушают Конституцию. Поэтому мужество КС — защищать Конституцию от политиков, которые ложно понимают волю народа. Воля народа — это очень важно, но она должна согласовываться с Конституцией. Политикам нельзя постоянно обращаться к народу на референдуме, это не панацея, политики часто манипулируют идеей воли народа, чтобы нарушить Конституцию.

И ещё. Чтобы наши граждане не просыпались каждое утро с мыслями какой ещё государственный орган отменит КС, остро необходима реформа Конституционного суда. Прежде всего, необходим единый статус и единый порядок избрания судей, потому что квотность ведёт к клановости и политизации судей КС. Считаю, что всех судей КС должен избирать парламент по представлению президента. Это обеспечит единство статуса и единство целей для всех судей КСУ. Также необходимо ввести процедуру импичмента судьи КС, они должны назначаться пожизненно. Необходимо также предусмотреть возможность привлекать судей КС к ответственности за затягивание сроков рассмотрения дел.

На практике я сталкивался часто в своей работе с тем, что бизнес-группы пытаются использовать Конституционный суд для достижения своих целей. Например, чтобы уменьшить полномочия НАБУ. Известна история с Запорожским заводом ферросплавов… Как этого избежать? И как понять, насколько решения Конституционного суда действительно справедливы и соответствуют Конституции?

Это главная проблема реформы конституционной юстиции. Недостаточно обеспечить независимость, надо еще обеспечить, чтобы большинство в суде составляли судьи политически незаангажированные и такие, которые не являются представителями каких-то политических кланов, фракций или отдельных олигархов. Когда я стал председателем Конституционного суда Украины в 2018 году, nj сказал: коллеги, давайте не будем делиться на фракции и заниматься интригами. У нас есть Конституция и давайте ее защищать. В результате меня мои же коллеги незаконно уволили с должности и судьи и преседателя КС по фальшивым обвинениям.

Почему вы назвали эти дела? Потому что Конституция — это открытый текст. Она предполагает необходимость толкования, интерпретации. В данном случае вы упомянули Сытника (первый директор НАБУ), но это негативный пример. Это впервые в истории Конституционного суда, когда признан неконституционным индивидуальный акт. А в основном, это нормативные акты, они регулируют отношения для неопределенного количества людей, которых они касаются.

Передплатіть, щоб прочитати повністю

Нам необхідна ваша підтримка, щоб займатися якісною журналістикою

Передплатити Я вже передплатник
Перший місяць 1 ₴. Відмовитися від передплати можна у будь-який момент

Віталій Сич, Головний редактор

Друзі, ми вводимо платний доступ до частини контенту НВ.

Ми гарантуємо, що на НВ ви не побачите просування інтересів політиків, бізнесменів і партій. Ви також ніколи не побачите тут прихованої комерційної реклами, яку називають джинсою.

Дякуємо всім, хто читає і підтримує нас.